明代中期关中士人与阳明学的学术分歧(3)

二、格物的分歧 [83]

“格物”与“致知”是宋明理学中最富有生命力的范畴，宋以后诸多儒家学者根据不同的理解对“格物”与“致知”进行了阐释，促进了理学繁荣。朱子哲学特别重视“格物”与“致知”问题，他对此问题的解释被后世程朱学派的学者奉为圭臬。阳明早年对朱子的“格物”问题进行深究，并为之所困扰。阳明从《大学》古本着手，质疑朱子《大学章句》非圣门本旨。其弟子徐爱在《传习录》的引言中曾言：“先生于《大学》‘格物’诸说，悉以旧本为正，盖先儒所谓误本者也。爱始闻而骇，既而疑，已而殚精竭思，参互错综，以质于先生，然后知先生之说若水之寒，若火之热，断断乎百世以俟圣人而不惑也。”②王守仁：《传习录上》，《王阳明全集》卷一，吴光等编校，第1页。正德三年（1508）龙场悟道解决了“格物”对阳明的困扰，“始知圣人之道吾性自足，向之求理于事物者误也”③王守仁：《年谱一》，《王阳明全集》卷三十三，吴光等编校，第1354页。。王阳明之格物，视“格”为“正”，视“物”为“事”，因此对“格物”的解释等同于“正意”，就是纠正人心的不正，以恢复本体的正。

阳明“格物”之说出现之后在理学内部受到普遍怀疑，这些怀疑既有朱子学派，也有阳明的友人与门生，关中学者由于绝大多数以朱子学为主，因此对阳明的“格物”说普遍持怀疑态度。

吕柟在格物致知说方面承袭朱子说，认为格物就是穷理，“格物”所穷之理并非一般的客观知识，也不是超越的天理，而是指日用常行之理。对于阳明及其后学提出的“格物”持反对态度，“格物还只是穷理，若做正物，我却不能识”④吕柟：《鹫峰东所语第十八》，《泾野子内篇》卷十三，赵瑞民点校，第129页。。并对王门后学罗近溪提出“良知现成说”所导致王学末流重悟轻修、脱略工夫实践的弊端提出批评：

今世学者，开口便说一贯，不知所谓一贯者，是行上说，是言上说？学到一贯地位，多少工夫！今又只说明心，谓可以照得天下之事。宇宙内事固与吾心相通，使不ー一理会于心，何由致知？所谓不理会而知者，即所谓明心见性也，非禅而何！⑤吕柟：《鹫峰东所语第十六》，《泾野子内篇》卷十一，赵瑞民点校，第103页。

吕柟此处关于“格物”之说是既有对王学批评朱子“格物穷理”的纠正，也有对罗近溪等人忽视日用常行中的修养工夫而只谈“明心见性”所导致禅化的批评，认为“圣人之道，极平易近人情，只在日用行事间见得。凡谈奥妙，念高远，俱是异端”⑥吕柟：《鹫峰东所语第二十四》，《泾野子内篇》卷十九，赵瑞民点校，第190页。。

胡缵宗和阳明关于格物问题的探讨在《愿学编》中有比较详细的记录，从谈话内容来看，二人对此问题有一定的共识，但这并不意味着胡缵宗完全认同阳明格物的观点。在《愿学编》的另一处，胡缵宗对阳明释“格物”为“正心”提出质疑，认为阳明释“物”为“意”是错误的。在胡缵宗看来，“物物也，意亦物也，物与意义不相涉，亦何所本而以为意之用邪”⑦胡缵宗：《愿学编》卷上，《续修四库全书》（第938页），第398页。，“物”“意”为二物，不存在关联性。阳明释“物”为“意”中的“物”是“格”的对象，和人已经发生实质性的认知和实践关系，因此已经具有了意义。胡缵宗理解的“物”是物理世界之物，既包含被认知的部分，也包含未被认知的部分，对于未被认知的部分根本不存在意义问题。就此而言，二人的分歧主要是在对“物”的内涵和外延的认知差异上。

对于同格物致知相关的正心诚意问题，胡缵宗与阳明也观念相左。阳明早年提出“身之主宰便是心，心之所发便是意，意之本体便是知，意之所在便是物”①王守仁：《传习录上》，《王阳明全集》卷一，吴光等编校，第8页。。在心、意、知、物四者中“意”居于核心地位，其他三者依“意”来界定。阳明对“意”的重视与他对整个《大学》八条目的观点相联系。对“心”“意”关系，阳明多用“心之发”“心之动”说明“意”。“意”的意涵在阳明哲学中具有多样性，其主要含义为意识、意念、意向性行为等，凡心之所发，都是意。胡缵宗对阳明这一观点同样提出质疑：

然苟意用于正性耶？则性未发，犹在内也，将何以探其正不正而正之耶？意用于正情耶，则情既发，已在外矣，抑何以追其正不正而正之耶？且不知正之者物耶？意耶？倘以为情，则又求之外矣，抑心学耶？②胡缵宗：《愿学编》卷上，《续修四库全书》（第938册），第398页。

文章来源：《韶关学院学报》 网址: http://www.sgxyxb.cn/qikandaodu/2021/0506/600.html